Jepp,Haukka kirjoitti:Puhut asiaa Voyageur.
No Neck se siellä yläkuvassa tosiaankin oli. Jäi huomaamatta kokonaan. Itse asiassa nämä valokuvat ovat mielenkiintoinen tutkimuskohde. Huvittavaa on, että sama kirja esittelee saman herra No Neckin kahtena erinäköisenä henkilönä, eikä kukaan ole kirjan painatusvaiheessa välittänyt siitä mitään.
en tiedä miten Amerikoissa, mutta täällä meillä Suomessa ainakin nykyisin säästetään kaikessa, niin myös kustantamoissa. Ja kun ei enää panosteta kunnon kustannustoimittajiin, tällaisia kämmejä pääsee sitten käymään.
Sitten toiseen huomioon.
Esimerkki tulee Mitch Boyerin/Bouyerin valokuvan myötä.
Tästä legendaarisesta scoutista on siis olemassa se yksi ainoa valokuva. tai näin siis uskotaan.
Täällä aikoinaan esitettiin erittäin mielenkiintoisia argumentteja sen puolesta, ettei kyseisessä valokuvassa olisikaan Mitch vaan tuntematon ute-soturi.
Monet väkevämmät seikat saivat minut kuitenkin uskomaan, että kyseessä todellakin on Mitch Boyer.
Yksi argumenteista oli se että Boyerin jälkeläisten himassa (muistaakseni)Pine Ridgessä roikkui seinällä iso valokuva Boyerista. Boyerin jälkeläiset olivat kertoneet tutkijalle tämän kysyessä mistä he olivat kuvan saaneet, että ”siinä se oli aina roikkunut”. Tämä oli riittänyt tutkijalle. Mutta skeptikoille ei, sillä onhan niin, että kuva olisi periaatteessa voinut esittää ihan ketä vain niiden 130 –vuoden ajan jolloin kuva oli seinällä riippunut. Hyvä pointti, mutta minä sanon, että jos meillä roikkuisi seinällä mun isoisoisoiosooooooo-isän valokuva, niin varmasti joku suvusta olisi aina silloin tälläöin jaksanut vittuilla ja muistuttaa, että ei tuo ole Petterinkuva, vaan naapurin Jorkan isoisänisän kuva, siis jos kuva ei tosiaan olisi ollut mun esi-isäni. Ehkä ymmärrätte mitä ajan takaa, tai sitten ette.
Noh, nyt asiaan.
Yksi syy siihen, jos valokuva ei olisikaan Mitch Boyerista, ja museo tai mikä tahansa instanssi, joka kuvan oikeudet omistaa, tietäisi, että kyse ei ole oikeasta Boyerista, vaan tuntemattomasta utesta, niin se varmasti vitut siitä välittäisi, koska kuvalla tehdään RAHAA!!!!!
Ihan pieni esimerkki vain: Kun neuvottelin omaa opustani varten kustantajani kanssa valokuvista, joita käytettäisi siinä sain tietää, että tulee liian kalliiksi, sillä yhden valokuvan ostaminen olisi tuolloin maksanut kustantajalle 40 taalaa.
Eihän se paljon rahaa ole periaatteessa, mutta kun miettii kuinka paljon näitä mahdollisia Boyerin kuvaan olevia ostokyselyitä tulee, niin kyllä siinä jonkun museon kannattaa pitää turpansa kiinni, eikä kertoa, että ei tämä ole Boyer vaan ihan joku muu. kyllä jää kuvat siltä kertaa ostamatta.
No tämä vain esimerkkinä. itse olen vakuuttunut kuitenkin siitä, että kyseisessä fotossa ”irvistelee” Mitch Boyer.
Kirjoitukseni on varmasti aika sekava, mutta itse ymmärrän sen kyllä hiton hyvin.
Jari