Totta tämä, mutta ovatko kaikki nykyisetkään "tutkimukset" ja "historiikit" absoluuttisia totuuksia? Vaikkapa G. Michno on kirjoittanut sand creekin tapahtumat uudelleen ja väittää tietävänsä verityön suorittajien motivaatiot paremmin kuin ketään 150 vuoteen. Kaiken lisäksi äijä mumisee käsittämättömiä päätelmiään "asiantuntijana" The Great Indian Wars 1540-1890 sarjassa. Esim. intiaanien tappiot Fettermanin-"verilöylyssä" hänen mukaansa 62 kuollutta. Tarkkaan on laskenut.Simo Hankaniemi kirjoitti:Olen lukenut de Vacan, eikä se erityisemmin vakuuttanut historiallisena lähteenä. Varhaisten espanjalaisten tarinat ovat täynnä hölynpölyä, juttuja intiaaninuolista, jotka uppoavat kämmenen leveyden verran umpipuuhun, 5000 intiaanin teurastamisesta jossakin "kylässä" ohimennen muutaman miekalla aseistetun gigolo kikkarapään voimin yms.
Ukkeli on kumminkin kirjoittanut välillä ihan asiaakin. Itselläkin hyllyssä odottaa vielä The deadliest indian war in the west, the snake war 1864-1868. Lakota Noonia kait pidetään ihan asiallisena. Goodrich kirjoittaa aika yksipuolisen kuvaelman tasankosodista. Cremony, Nelson Lee, jopa kenraali Sherman ovat kirjoittaneet intiaanien elämästä, motiiveja voi taas arvailla...
Hyvin monen kirjoittajan kohdalla selvästi havaittavissa että omat päähänpinttymät esitetään ja todistellaan oikeiksi, näistä pitää sitten itse osata poimia oikeilta tuntuvat tiedot ja suodattaa jätteet pois. Tämä tietysti koskee niin puolesta kuin vastaan kirjoitettuja dokumentteja.